Användarbetyg: / 4
DåligtBra 

| 2009-04-13 11:19

Den arabisk-språkiga tv-kanalen al-Arabiya visade nyligen en intervju med Abdul Malik Rigi, upprorsledaren för terroristgruppen Jundallah som har varit aktiva i den sydöstra iranska provinsen Sistan-Baluchestan.

Tv-kanalen visade också bilder som visade hur iranska gisslan som hölls av terrorisgruppen avrättades. De fasansfulla bilderna visade utan någon som helst omtanke om att de kidnappades familjer kanske tittade på tv-kanalen.

Att sända våldsamma bilder anses vara en uppenbar överträdelse av journalistiska regler även om det inte fanns någon omtanke för den kidnappades familj och många tv-kanaler har blivit bojkottade för sådan oprofessionella handlingar.

al-Arabiya har också använt termen "Den populära motståndsrörelsen i Iran" för att namnge en terroristgrupp som enligt dess ledare består av omkring 200 beväpnade män och som påminner om en kriminell gäng snarare än någon politisk rörelse. Det finns ingen anledning att påminna om att valet av "Populär motståndsrörelse i Iran" kan vilseleda allmänheten i att tro att gruppen representerar det iranska folket.

Hassan Fahs, den förra ledaren för al-Arabiya kontoret i Tehran, vars visum inte förnyades av iranska myndigheter, har tidigare erkänt att satellit-kanalen har tillhandahållit en speciell bevakning av Jundullah historien. Han har försvarat genomförandet av dessa nyheter och beskrivit det som "fullständigt proffessionellt". Naturligtvis frågade ingen denna "professionella journalist" varför al-Arabiyas reporter inte ställde frågan om hur ett gäng på omkring 200 opopulära banditer skulle kunna störta en av de mäktigaste regeringarna i mellanöstern.

Låt oss ärligt ställa den frågan: Om någon av de iranska kanalerna genomförde en intervju med Osama Bin Ladin, skulle vi inte se amerikanska pansarbilar marschera i iranska städer (självklart om Washington hade makten att utkämpa ett sådant krig mot Iran)?

I en värld där en amerikansk senator föreslår att den iranska arabisk-språkiga kanalen al-Alam svartlistas som en terroristorganisation bara för att de sände en intervju med en man som "hotade ett amerikanskt krigsfartyg i sina uttalanden" så anklagar ingen al-Arabiya för dess intervju med denna "obetydliga terrorist".som had en avrättningsshow. Istället har kanalen prisats för sin professionalism.

Al-Arabiya kanalen som tillhör MBC gruppen och åtminstone delvis finansieras av den saudiska kungafamiljen har verkligen humana motiv. De är oroade angående Irans sunni minoritet som fritt praktiseras sin religion i landet. Det är naturligtvis humant att ignorera Saudi Arabiens Shia minoritet, vars medlemmar lever i ett land där du inte får vara något annat än sunni muslim.

Shia betyder problem, så vem bryr sig om någon Shiamuslim i Saudi Arabien vågar be baserad på sin tro öppet.

Det var humana motiv som förmådde MBC gruppen att lansera den persiska filmkanalen som visar "Alexander den store", succesberättelsen om en av persiska rikets ärkefiende, som är känd som "Gojastak" (fördömd eller ond) bland iranier över hans grymheter i landet.

Alla saudisk sponsrade åtgärder mot Iran och iranier har baserats på filantropiska motivationer och de moraliska principer hos den stora etiska lärare som Machiavelli:
Närhelst ni ser någon som inte köper våra tankar och vi förlorar vår inflytande i regionen, glöm då humanitet, ge din rival ett hårt slag oavsett hur orättvis din taktik är.

Man kan inte heller ignorera den Pakistanska säkerhetstjänsten (ISI) i Rigis show. Medan en vanlig reporter från al-Arabiya lätt kan hitta Rigi i "Iranska bergen" (Iranska bergen är namnet på ett stort bergområde i Pakistan!), hur är det möjligt då att pakistanska säkerhetsstyrkor med dess sofistikerade utrustning och taktik inte vet något om vart Rigi, Bin Ladin, talibanledarna och diverse andra kriminella befinner sig. Även en normal människa med en normal IQ vet att strider i åratal (som vi har sett i fallet med talibanerna) är omöjligt utan logistisk, militärisk och underättelsstöd från ett utländskt land.

Det intressanta är att ISI - en skum entitet som alltid har varit en regering inom regeringen och ingen vet som bestämmer över det - får finansiellt stöd av Saudi Arabien.

Trots detta är det ingen som frågar varför vi kan se "Kungadömets" spår i nästan alla stora terrorist aktiviteter i regionen.

Är det inte Saudi Arabien som främjar en version av Islam som sanktionerar avrättning av krigsfångar, avskyvärd handling som går emot alla islamiska värderingar?

Det är endast ett par år sedan som prins Bandar bin Sultan aka Bandar Bush (en av Bushs bästa vänner) anklagades av media för att ha ingått ett avtal med al-Qaeda där Saudi Arabien pumpade in miljoner dollar i terrornätverket för att förhindra gruppen från att genomföra operationer inne i den oljerika kungadömet.

Vi kan enkelt inse den saudiska rollen som stödjer talibanerna, en barbarisk grupp som inte respekterar världens kulturella arv, som massakrerar Hazara civila på grund av deras religiösa tro och visade att de inte binder sig till några internationella normer eller regler.

Baserat på bekräftade rapporter så är det känt att prins Turki al-Faisal, den förra chefen för saudiska underrättelsetjänsten, hade kontakter med talibanerna och al-Qaeda i Afghanistan innan 11 september attackerna.

Saudi Arabien ska tydligen agera som medlare i samtalen mellan talibanerna och västvärlden. Förhandlingarna kommer säkerligen vara en mörk historia för västvärlden som alltid har förhållit en policy blidkande i sina kontakter med tyranniska regimer, diktaturer och terrorister genom historien.

Saudierna har haft en hand i de senaste våldsamma händelserna i Libanon som involverat Salafigrupper. Naturligtvis är det fortfarande klokt att vara medveten om "Shia hotet" och gå med i samma rang som de som klagar över konspirationer för att forma en "Shia halvmåne" i mellanöstern.

Finns det ingen därute som kan fråga vem som är den riktiga stödjaren av terrorism, de som ingår avtal med terrorister över världen eller de som är skyldiga för att de stödjer palestinierna och libaneserna?

Är det inte sant att varje petrodollar som Saudi Arabien tjänar förmodligen kommer att bli en kula som penetrerar en oskyldigs kropp eller en bomb som kommer fylla gravarna med barn och kvinnor?

Vem är det som inte vet att al-Qaeda och talibanerna är produkter från oppurtunistisk policy från Carter, Kissinger, Reagan och andra västledare plus saudiska pengar? Naturligtvis måste det finnas al-Qaeda, hur ska annars de neokonservativa föra deras verklighetsfrämmande korståg? Hur ska västvärlden hitta en förevändning för att rättfärdiga dess diskriminerande närmande mot muslimska minoriteter i den "demokratiska väst" och överträdelsen av civila rättigheter och privatliv?

Juste, glöm inte! Varje sak har en rimlig förklaring: vi har goda terrorister ch vi har dåliga terrorister. De som stödjer terrorism delas också i goda och dåliga. De goda terrorist stödjarna är prinsar med petrodollar i deras fickor och de dåliga är de som uppmanar till en folkomröstning i ockuperade Palestina.

Du kan styra ett kungadöme där ingen kvinna får köra någon bil eller rösta och självfallet kommer ingen bry sig om mänskliga rättigheter i landet, eftersom du är en god person som bryter mot mänskliga rättigheter. Du kan också välja att leva i en republik, en dålig överträdare av mänskliga rättigheter, där en kvinna kan rösta, köra bil och leva ett normalt liv.

Det är lätt att vara en god överträdare, le bara mot Vita Huset. Testa denna formula och du kommer aldrig att titta tillbaka.

På det här sättet kan du behålla din kärnkraft medan du ser stormakterna kriga för att sälja avancerad nukleär teknologi till dig. Annars kommer även drivandet av en nukleär kärnkraftverk vara farligt.

< Föregående